“鴨王”都注冊了，怎能說知產界容不下一只鴨？

看到韓百科君寫的文章《知產界容不下一只鴨？鴨文化商標被駁回，商評委：易產生不良社會影響》，以及這篇文章下的留言，忍不住想說兩句。

其實我挺欣賞韓百科君，他的文字比我的幽默風趣多了，比如“不純潔的理解”這個詞，用得就有意思。而且我也寫公眾號，當然理解標題“醒目”一點，不過是不得不緊跟時代的一種妥協(xié)。

我只是不喜歡別人“不純潔的理解”審查員。 這兩年，只要有機會，我就講審查員的不容易，如果是三個小時的講座，我常常能用一個小時來講審查員的事。主要原因是我發(fā)現(xiàn)“知產界”太不了解審查員了，有些人覺得自己能夠“一葉知秋“，拿單獨的個案來說明審查員的“主觀”，卻忽略了這個時代的客觀現(xiàn)實是虛實幻化，時空交錯，花可以在北方的冬天開，葉也可以在南方的春天落。

網絡時代，大數(shù)據(jù)才有意義。這里不用太大，先來七個商標：

上述商標全部注冊在第43類餐飲服務上，說明商標局容得下各種“鴨”，也認為這些“鴨”就是烤鴨的“鴨”。

但審查員為什么從偏偏就從這只“叫個鴨子”里看到了“那種鴨子”？是因為沒辦法看不到，共享下“叫個鴨子“的視頻：

不管怎么解釋“曖昧”、“暗示“、”聯(lián)想“、”博眼球“這些詞，無論在不同的人眼里是褒義、貶義或者中性，都不影響商標注冊的嚴肅性。而嚴肅地思考過后，我認為“叫個鴨子”這個商標的駁回充分說明，審查員有著明事理、辯是非的慧眼，分得出“鴨子”和“鴨子”的不同。

至于“鴨文化”商標中的“鴨”是哪個“鴨”，因為商標本身沒有標注，只能在不同的情境中有不同的理解。遺憾的是僅從這三個字里看不出這個商標使用的情境，所以怎么理解都沒有錯，出于謹慎的態(tài)度，駁回大概是審查員最好的選擇。

韓百科君文章后的留言中說“心中有佛，所見皆佛。心中有鴨，所見皆鴨”，我也回一句，這還真不是什么“心中有佛”或者“心中有鴨”的問題，僅是個案審查的問題。審查員就如那個背女人過河的大和尚，所做的行為不過是解決問題，這個“鴨子”商標駁回了，那個“鴨子”商標該核準還核準，心中根本沒有生過什么“有佛”“有鴨”的念頭。念念不忘地探討“所見皆鴨”還是“所見皆佛”的，是那個心中“佛”與“鴨”打仗的小和尚。雖然糾結也是可以理解的，但就不要以小和尚之心度大和尚之腹了。

我曾在朋友圈無數(shù)次看到這樣的驚嘆：“審查員真是什么都懂啊，這個也知道！”比如之前那個“goingdown”商標，有人就表示詫異：審查員居然知道該詞有“夠淫蕩”的意思。這個商標指定的商品是避孕套、性愛娃娃等，別說是出于盡責，就算是出于好奇，審查員上網查一下，也得必須知道這個意思啊。

所以，真正的重點不是審查員知道什么，而是申請商標就不要選用那些可能會產生“不純潔的理解”的詞匯了。這一點，我與韓百科君的意見一致。（來源：張月梅的商標文）